(...) Nous avons renoncé à comprendre pourquoi la guerre israélo-palestinienne retient, à l'exclusion de la plupart des autres sujets, l'attention des étudiants et des professeurs de France. C'est une mode, certes inspirée par la pitié ou par la solidarité avec le plus faible, mais suspecte parce qu'exclusive. Personne ne songe à s'inquiéter du massacre des chrétiens au Soudan ou au Nigeria, ni de l'occupation du Tibet par la Chine, du Liban par la Syrie, de la Tchétchénie par la Russie. Lorsque les facultés Paris-VI et Grenoble-II ont l'idée de punir des universitaires à cause de leur nationalité, c'est, comme par instinct, vers l'Etat juif qu'elles se tournent. Il n'est pas étonnant que les étudiants juifs aient envie de crier : "S'il vous faut absolument des adversaires pour donner un sens à votre vie, il est temps que vous en trouviez d'autres que les juifs !" (...).

Paul Bernard est secrétaire national de l'Union des étudiants juifs de France (UEJF) et Patrick Klugman est président de l'UEJF. Le texte ci-dessus a été initialement publié dans Le Monde du 22 janvier 2003. Nous reproduisons l'intégralité de ce dernier avec l'accord de Patrick Klugman.

     Le renvoi progressif dans l’opposition des partis de gauche au sein de l’Union européenne témoigne de la difficulté à marquer correctement leur différence au regard des droites libérales et/ou xénophobes qui contrôlent aujourd’hui une bonne partie du vieux continent. Entre une droite forte et ce qui est apparu de plus en plus comme une mauvaise copie de gauche (une droite socialisante), les électeurs ont choisi. Mais la gauche peut-elle véritablement se démarquer de la droite dans une société dominée par l’économie de marché et le dogme libéral ?

Cet article a initialement été publié dans le numéro 26 (Octobre 2002) de Politique revue de débats

Un nouveau parti socialiste (10/2002)

     Après le séisme du 21 avril, le défi lancé à la gauche tout entière et au Parti socialiste en particulier est de faire lever un nouvel espoir. Ce n'est pas qu'une ambition, c'est une obligation. Ne pas y répondre, s'y dérober, se perdre en atermoiements ou en habiletés, c'est, pour les socialistes français, prendre le risque d'une situation à l'autrichienne, le risque d'enfanter à nouveau des désastres prévisibles et, peut-être, durables. C'est se refuser à comprendre et à entendre ce qui s'est passé, car chacun sait, au-delà des exercices convenus d'autocritique et de repentance, que ce sont les actes seuls qui diront si nous avons tiré les conséquences de ce séisme ou si nous nous contentons de reprendre le fil des jours ordinaires après la cérémonie rituelle de la pénitence, de la contrition, de la modestie.

Par Julien DRAY (Secrétaire national du PS français), 
Arnaud MONTEBOURG (Député de Saône-et-Loire),
Vincent PEILLON (Porte-parole du PS français).

     Albert Hermant a réuni dans un document de plus de deux cents pages l'ensemble des textes-clés  nécessaires à la bonne compréhension de la complexité du monde contemporain.

     De Jean-Jacques Rousseau à Roger Garaudy, de Mikhaïl Gorbatchev à Edgar Morin, de Jacques Duboin à Al Gore, l'auteur tente de vulgariser un maximum de textes fondamentaux pour saisir les véritables enjeux politiques contemporains et les moyens de travailler à la réalisation d'un monde meilleur.

     Albert Hermant est militant chez Attac et au GLED (Groupe liégeois pour l'économie distributive).

     Jamais les médias de masse n’auront été aussi déterminants dans le déroulement des élections présidentielles et législatives françaises. Jamais la télévision n’aura autant conditionné l’existence d’hommes, de mouvements et de partis politiques en termes de visibilité et d’image auprès des téléspectateurs, en termes d’appréciation et de rejet dans l’esprit des électeurs potentiels. 

    Cette idée est fondamentale pour comprendre le séisme politique que traverse la France depuis plusieurs mois et le succès de l'Union pour la Majorité Présidentielle qui lui a succédé. 

Nous sommes républicains, car la république responsabilise le citoyen, alors que la monarchie le place sous une tutelle paternaliste et constitue une négation symbolique du débat et de la maturité politique. La république, loin de reposer sur une hypothétique neutralité du chef de l’Etat, implique une vision dynamique et tolérante de la société. Au fantasme d’unité et de continuité, incarné par la monarchie, nous préférons la diversité et la périodicité du pouvoir, seuls gages de démocratie. Dans la vision républicaine, le conflit publiquement débattu contribue au développement de l’ensemble (...).

Le dossier irakien met la communauté progressiste dans l’embarras. Il est en effet difficile de défendre la cause des opprimés et de s’opposer à la guerre sans donner l’impression, indirectement, de soutenir le dictateur. Il est pourtant évident, et nous en sommes tous tristement conscients, que les civils irakiens vont payer le prix fort dans cette affaire.

Cet article a initialement été publié en tant qu'éditorial du numéro 23 de La Revue Aide-mémoire, revue trimestrielle de l'association Les Territoires de la Mémoire, Liège (Belgique), Janvier-Février-Mars 2003

     Israël est devenu pour les Juifs l’endroit le plus dangereux de la planète. Nombre d’Israéliens choisissent la diaspora. Danger potentiel pour l’existence même d’Israël: que se passera-t-il si, massivement, les Israéliens " votaient avec leurs pieds " ? Cruel paradoxe et terrible désaveu pour la nation dont la Déclaration d’Indépendance annonçait aux survivants de la Shoah: "L’Etat d’Israël sera ouvert à l’immigration des Juifs de tous les pays où ils sont dispersés ".

     Depuis le début de la deuxième Intifada en octobre 2000, le conflit israélo-palestinien semble se prolonger en Belgique. La communauté juive manifeste son malaise face à une forme d'«importation du conflit» qu'elle contribue pourtant souvent à alimenter et où elle se trouve assimilée sans nuance à la politique du gouvernement israélien. 

     Puis vint le 11 septembre 2001 où ce sont les Arabes et les Musulmans qui se sentirent dans le collimateur des chasseurs de terroristes et des croisés du Bien contre le Mal. Enfin, l'occupation des territoires autonomes palestiniens par l'armée israélienne a fait monter de plusieurs crans la tension intercommunautaire entre Juifs et Arabes de Belgique, les uns et les autres se mobilisant pour la défense univoque de leur communauté menacée. 

     Du coup, la question du racisme se pose dans un contexte radicalement nouveau. Ce dont il est aujourd'hui question, ce n'est plus seulement d'un sentiment réactionnaire de la société «blanche» à l'égard des immigrés. Ce Moyen-Orient qui se manifeste désormais dans nos rues, c'est la manifestation complexe que des communautés stigmatisées ne sont pas de pures victimes et qu'elles peuvent contribuer aussi, par crispation communautaire, à saper les bases de notre vie en société. La diversité revendiquée des cultures comme modalité d'une citoyenneté partagée doit aller de pair avec le refus d'une juxtaposition de communautés ethniques hermétiques et barricadées.

Cette question est abordée, entre autres, dans "Oublier Jérusalem ?", un petit ouvrage que vient de publier Henri Goldman dans la collection "Quartier Libre" des éditions Labor.

Henri Goldman est codirecteur de Politique, revue de débats